Amos Olvera Palomino
*Analista [email protected]
Como enseñó Carl von Clausewitz, la guerra es la continuación de la política por otros medios; cuando esos medios no consiguen imponer la voluntad política al adversario, el desenlace obliga a revisar las premisas que condujeron al conflicto. Existe una vieja máxima que resume esa lógica con crudeza: en política sólo se puede cometer un error; todo lo demás son sus consecuencias.
El propósito de Washington no era negociar con Teherán, sino doblegarlo, neutralizar su capacidad militar e incluso, para los sectores neoconservadores más radicales, propiciar un cambio de régimen. Nada de ello ocurrió. El hecho de que hoy se negocie con el mismo gobierno cuya capitulación se buscaba constituye una realidad política ineludible. Los hechos históricos, más que la retórica, terminan disipando las ambigüedades.
Quien ha formulado esta idea con mayor claridad es Jennifer Kavanagh, investigadora de Defense Priorities, en su ensayo The Iran War and the Future of the American Empire, publicado en The American Conservative. Su conclusión es contundente: “el periodo de dominio militar estadounidense —y del imperio americano— ha terminado”.
No se trata de una consigna ideológica ni de un pronóstico apocalíptico. Su tesis es más profunda: la guerra reveló que la distancia entre los recursos disponibles y los compromisos globales adquiridos por Estados Unidos se ha vuelto estructural. La disyuntiva ya no consiste en preservar el orden heredado del momento unipolar, sino en escoger entre un repliegue controlado o una retirada impuesta por la realidad.
Ahí reside el verdadero cambio de época.
Lo notable es que esta conclusión ya no pertenece exclusivamente a una corriente de pensamiento. Desde perspectivas distintas, varios analistas convergen en un mismo diagnóstico: Washington debe reducir su papel de gestor directo en regiones críticas, aceptar interlocutores antes considerados adversarios irreductibles y reordenar sus prioridades estratégicas. En esa línea, se inscribe la lectura que asocia el actual reajuste con una lógica “nixoniana” de delegación del orden regional hacia actores locales con mayor responsabilidad operativa.
Las rutas intelectuales son diferentes, pero el referente empírico es el mismo: el desenlace del conflicto obliga a revisar supuestos que durante décadas parecían inamovibles. La arquitectura internacional construida después de la Guerra Fría muestra signos de agotamiento.
Existe, además, una paradoja histórica.
Irán siempre fue el acertijo, pero el acertijo contenía un oráculo. Durante años, Teherán fue presentado como un problema a resolver mediante presión, aislamiento o fuerza militar. Sin embargo, al intentar descifrarlo, el conflicto terminó revelando una verdad más profunda: los límites de una época, de una superpotencia y de una doctrina que creyó que la superioridad militar podía traducirse automáticamente en resultados políticos.
Como en la tragedia de Edipo, el enigma no ocultaba sólo una respuesta; contenía una revelación. Edipo resolvió el acertijo de la Esfinge, pero al hacerlo descubrió una verdad que transformó su propia historia.
Así ocurre con Irán. El conflicto que pretendía demostrar la capacidad de Estados Unidos para moldear el entorno internacional terminó mostrando los límites de esa misma capacidad. El verdadero enigma no era únicamente Teherán, sino la arquitectura de poder que intentaba descifrarlo.
Ese agotamiento no comenzó con esta guerra, pero aquí adquiere una dimensión paradigmática. Las llamadas guerras eternas —Afganistán, Irak, Libia y ahora Irán— muestran una constante: la superioridad tecnológica ya no garantiza resultados políticos duraderos.
Apostar doble o nada pudo parecer eficaz en el momento unipolar; hoy, el resultado tiende a ser simplemente nada. Cuanto mayor es el despliegue de fuerza, más visibles se vuelven sus límites. El problema ya no es la magnitud del poder, sino su capacidad decreciente para producir resultados políticos.
Las implicaciones militares son profundas: drones, misiles de precisión y capacidades asimétricas cuestionan doctrinas basadas en la proyección global del poder. Las bases avanzadas son vulnerables, los arsenales se agotan y la reposición requiere años.
La discusión deja de ser presupuestal y se vuelve doctrinal. Se redefine la forma en que se librarán las guerras del siglo XXI.
En paralelo, aparecen fisuras en Washington. Incluso dentro del propio establishment, crece la conciencia de que los intereses estadounidenses y los de sus aliados ya no son perfectamente coincidentes en todos los escenarios.
Desde esa perspectiva, el repliegue no equivale a aislamiento, sino a redefinición de prioridades. Se trata de distinguir entre compromisos vitales y cargas heredadas del momento unipolar.
Washington concentrará cada vez más recursos en su base industrial, su innovación tecnológica, su resiliencia económica y su entorno geopolítico inmediato.
No es debilidad: es ajuste estructural.
Los oráculos de la antigua Grecia no anunciaban el futuro; advertían sobre lo que los hombres se negaban a ver. Casandra veía la verdad, pero nadie la escuchaba.
Quizá el conflicto con Irán funcione como ese oráculo. El orden surgido tras la Guerra Fría entra en un proceso de transformación cuya magnitud apenas comienza a delinearse.
Ignorarlo sería prolongar una ilusión. Comprenderlo permitirá definir qué debe defender Estados Unidos, qué puede dejar atrás y cuál será su lugar en el nuevo orden internacional..